Kiến thức Tại sao Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga

[quiha]

Tư duy đần độn như này mà cứ thích viết dài làm đéo gì nhỉ
1. NATO có tham vọng mở rộng không? NATO làm đéo gì có tham vọng gì được. Đầu tiên là phải có nước muốn gia nhập, như Thụy Điển, phần Lan trước kia k muốn thì NATO đéo mở rộng được. Thứ 2 là NATO phải được sự đồng ý của tất cả các nước thành viên. VD như Thuỵ Điển, Phần Lan muốn vào phải đàm phán với tất cả các nước. Chứ k đơn giản thích mở rộng là mở rộng được
2. Mỹ có tham vọng mở rộng k? Hỏi dân Puerto Rico xếp hàng xin vào Mỹ bao nhiêu năm vẫn k được? Hay tại sao Mỹ k mở chiến dịch quân sự đầu buồi như Nga, Tàu để chiếm đất hàng xóm? Còn ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự, thì mày hỏi LX, TQ ngày xưa đã hỗ trợ cho bao nhiêu cuộc cách mạng màu (đỏ) để mở rộng chủ nghĩa cơm sườn ra TG
3. Tư duy mày ngu quá nên tao lười đọc để phản biện

• Việc một quốc gia muốn gia nhập không có nghĩa là NATO không có tham vọng mở rộng. NATO khuyến khích và tạo điều kiện để các nước gia nhập, thậm chí còn gây áp lực chính trị.
• Ví dụ: Mỹ từng gây sức ép lên Serbia, Gruzia và Ukraine để họ tiến gần hơn đến NATO.
• NATO cũng có các chương trình như Partnership for Peace để lôi kéo các nước chưa phải thành viên.
So sánh với Nga:
• Nga cũng muốn mở rộng ảnh hưởng, nhưng làm theo cách can thiệp quân sự (Crimea, Donbass).
• NATO dùng phương pháp khác: gây ảnh hưởng chính trị, hỗ trợ quân sự, và mở rộng liên minh.
➡ NATO có tham vọng mở rộng, nhưng dùng cách "mềm" hơn Nga.
• Puerto Rico không phải ví dụ hợp lý, vì đây là vùng lãnh thổ tự trị. Mỹ có cách mở rộng ảnh hưởng mà không cần biến nơi đó thành một bang chính thức.
• Mỹ đã can thiệp quân sự ở Iraq, Afghanistan, Libya, Syria, làm thay đổi chính quyền, gián tiếp kiểm soát các nước này.
So sánh với Nga:
• Nga - Ukraine để kiểm soát trực tiếp.
• Mỹ đặt căn cứ quân sự, dùng đồng minh để kiểm soát khu vực.
➡ Mỹ có tham vọng mở rộng, chỉ là dùng chiến thuật khác Nga.
* Khi mày không thể đưa ra lập luận vững chắc, mày thường dùng công kích cá nhân thay vì phản biện nội dung.
* Nếu phản biện hợp lý, mày có thể dùng lập luận logic chứ không cần chửi bới vô nghĩa.
➡ Chửi bới không làm cho lập luận của mày mạnh hơn, chỉ cho thấy mày thiếu khả năng tranh luận thực sự.
Kết luận
• NATO và Mỹ có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác với Nga.
• Mày phản bác không hiểu rõ bản chất mở rộng ảnh hưởng.
• Việc mày từ chối đọc và chửi bới cho thấy mày không có lập luận chặt chẽ để phản bác.

 

[caiconchymnho]

CHỐT LẠI 1 CÂU LÀ TAO MANH, TAO THÍCH GÌ THÌ TAO SẼ ĐOẠT CHO BẰNG ĐƯỢC CÓ TIỀN CÓ QUYỀN SẼ SUY NGHĨ KHÁC LŨ BẦN NÔNG LẮM
CỨ PHÂN TRẦN NÒI GIỐNG LÀM CÁI ĐÉO GÌ? KHI TAO THÍCH THÌ CẢ BIÊN ĐÔNG SẼ LÀ CỦA TAO? THẰNG NÀO NHIỀU TÀU THÌ CỨ MANG RA PHANG NHAU THÔI, CÒN ĐÂU THÌ ĐỨNG XA CHỬI BẬY.... AHIHIHI

 

[vnandrei]

Lập luận đó không sai về mặt kết quả, nhưng cách diễn đạt khá cảm tính và thiếu chiều sâu về bối cảnh lịch sử, chính trị.
1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine từ trước không?
• Đúng là Nga đã chuẩn bị từ trước, nhưng không phải ngẫu nhiên mà chọn năm 2014.
• Maidan và chính phủ mới của Ukraine là yếu tố trực tiếp khiến Nga ra tay, vì họ thấy nguy cơ mất ảnh hưởng đối với Ukraine.
• Hành động của Nga không phải bộc phát, nhưng cũng không phải kiểu "cứ có cơ hội là xâm lược". Nếu chính quyền Yanukovych không sụp đổ, chưa chắc Nga đã đánh ngay lúc đó.
Nói "chỉ cần một cái cớ" nghe có vẻ đơn giản hóa vấn đề. Nga không đánh Ukraine vào 2004 (khi Ukraine cũng có Cách mạng Cam) mà đợi đến 2014 khi tình hình thuận lợi hơn cho họ.
2. Nga có truyền thống xâm lược không?
• Lịch sử Nga đúng là có nhiều cuộc chiến mở rộng lãnh thổ, từ thời Sa hoàng, Liên Xô cho đến hiện đại.
• Tuy nhiên, nhiều đế chế khác cũng từng làm vậy (Anh, Pháp, Mỹ, Trung Quốc…).
• Nhưng cũng cần lưu ý: không phải cứ nước nào mạnh cũng là "kẻ đi xâm lược chuyên nghiệp". Nhiều lần Nga bị xâm lược trước (Napoleon 1812, Đức Quốc xã 1941) khiến họ có tư duy phòng thủ bằng cách tạo "vùng đệm" quanh biên giới.
3. Các nước Bắc Âu và Đông Âu vào NATO vì sợ Nga xâm lược?
• Điều này chính xác, nhưng có thể bổ sung thêm góc nhìn chiến lược:
• Ba Lan, Baltic sợ Nga vì họ từng bị Liên Xô chiếm đóng và kiểm soát suốt thời Chiến tranh Lạnh.
• Phần Lan và Thụy Điển không gia nhập NATO hàng chục năm dù có lo ngại, nhưng chỉ đến khi Nga đánh Ukraine, họ mới thấy nguy cơ thật sự.
• Nếu Nga không tấn công Ukraine, có thể Phần Lan và Thụy Điển vẫn trung lập lâu hơn nữa.
Điểm cần làm rõ: Họ vào NATO không chỉ vì sợ Nga tấn công trực tiếp, mà còn để đảm bảo an ninh trước bất kỳ hành vi gây hấn nào của Nga (đe dọa, ép buộc kinh tế, tấn công mạng, chiến tranh hỗn hợp).
Kết luận
Lập luận trên không sai, nhưng nếu muốn thể hiện sự hiểu biết sâu hơn, có thể bổ sung thêm bối cảnh lịch sử và yếu tố chiến lược thay vì chỉ dùng lời lẽ cảm tính như "thằng Nga côn đồ". Nếu đối thoại với người có kiến thức sâu về chính trị, cách nói lý trí và có dẫn chứng sẽ hiệu quả hơn là tranh luận theo cảm xúc.

1. Đúng là Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, và Maidan chỉ là cái cớ. Luật đâu ra cho phép 1 quốc gia xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng". Nếu thế thì TQ hoàn toàn có quyền xâm lược Myanmar khi nước này dân chủ hóa, hay VN có quyền xâm lược Campuchia khi nước này thân với TQ?
2. Châu Âu nhiều lần đi xâm lược trong quá khứ nhưng hiện thời họ làm vậy thì sẽ bị lên án. Tương tự, Pháp, Đức, Ba Lan, Tiệp khắc.... cũng từng bị xâm lược nhưng k có nghĩa họ cũng cần xâm lược láng giềng để lập vùng đệm
3. Đúng là các nước gia nhập NATO vì thấy Nga quá hung hãn

 

[quiha]

1. Đúng là Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, và Maidan chỉ là cái cớ. Luật đâu ra cho phép 1 quốc gia xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng". Nếu thế thì TQ hoàn toàn có quyền xâm lược Myanmar khi nước này dân chủ hóa, hay VN có quyền xâm lược Campuchia khi nước này thân với TQ?
2. Châu Âu nhiều lần đi xâm lược trong quá khứ nhưng hiện thời họ làm vậy thì sẽ bị lên án. Tương tự, Pháp, Đức, Ba Lan, Tiệp khắc.... cũng từng bị xâm lược nhưng k có nghĩa họ cũng cần xâm lược láng giềng để lập vùng đệm
3. Đúng là các nước gia nhập NATO vì thấy Nga quá hung hãn

1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, Maidan chỉ là cái cớ?
• Đúng, luật pháp quốc tế không cho phép một nước xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng", nhưng thực tế chính trị không đơn giản như luật pháp. Các cường quốc luôn hành xử dựa trên lợi ích chiến lược, không phải đạo đức hay pháp lý.
• Ví dụ:
• Mỹ can thiệp vào Cuba (Khủng hoảng Tên lửa 1962) vì lo sợ Liên Xô đặt tên lửa ở đó, không cần đợi Cuba "đe dọa".
• Trung Quốc có thể không xâm lược Myanmar ngay, nhưng rõ ràng họ đang tìm cách kiểm soát nước này thông qua viện trợ, quân đội và chính trị.
• Việt Nam đánh Campuchia năm 1978 không phải vì "sợ thân Trung Quốc", mà vì Khmer Đỏ gây hấn và giết dân Việt Nam.
Nga hành động dựa trên tư duy cường quốc, không phải luật quốc tế. Các nước khác cũng từng làm vậy khi thấy lợi ích bị đe dọa. Nếu nói Maidan chỉ là "cái cớ", thì Mỹ, Trung Quốc hay EU cũng có những "cái cớ" riêng để can thiệp vào nước khác.

2. Các nước châu Âu từng bị xâm lược nhưng không đi xâm lược nước khác để tạo vùng đệm?
• Pháp, Đức, Ba Lan không xâm lược ai vì họ có NATO bảo vệ. Nếu không có NATO, liệu Ba Lan có cảm thấy an toàn trước Nga không?
• Nga có tư duy khác phương Tây:
• Nga không có NATO bảo vệ, họ tin rằng nếu không tự tạo vùng đệm, họ sẽ bị tấn công như trong lịch sử (Napoleon, Hitler).
• NATO mở rộng về phía đông sau 1991 làm Nga hoang mang, dù phương Tây nói NATO là phòng thủ.
Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống nhau. Đức, Pháp không cần vùng đệm vì họ có NATO. Nga không có ai bảo vệ, nên họ chọn cách giữ vùng ảnh hưởng. Điều này không đúng về đạo đức, nhưng hợp lý về chiến lược.

3. Các nước vào NATO vì sợ Nga?
• Đúng, nhưng có thêm yếu tố chính trị:
• Baltic, Ba Lan vào NATO ngay từ năm 1999-2004, tức là trước khi Nga chiếm Crimea.
• Phần Lan, Thụy Điển chỉ quyết định vào NATO sau khi Nga xâm lược Ukraine 2022.
• Nga có thể nói phương Tây lợi dụng nỗi sợ hãi để kéo thêm nước vào NATO, chứ không phải Nga tự nhiên đẩy họ vào NATO.
Các nước vào NATO vì lo sợ Nga, nhưng NATO cũng có lợi ích khi mở rộng. Nếu phương Tây thực sự muốn ổn định, họ có thể cam kết không mở rộng NATO từ đầu để giảm căng thẳng với Nga.
=> Nga hành xử theo tư duy cường quốc, không phải luật pháp.
=> Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống châu Âu, vì hoàn cảnh khác nhau.
=> NATO cũng có lợi ích trong việc mở rộng, chứ không chỉ đơn giản là "các nước sợ Nga".

 

[vnandrei]

• Việc một quốc gia muốn gia nhập không có nghĩa là NATO không có tham vọng mở rộng. NATO khuyến khích và tạo điều kiện để các nước gia nhập, thậm chí còn gây áp lực chính trị.
• Ví dụ: Mỹ từng gây sức ép lên Serbia, Gruzia và Ukraine để họ tiến gần hơn đến NATO.
• NATO cũng có các chương trình như Partnership for Peace để lôi kéo các nước chưa phải thành viên.
So sánh với Nga:
• Nga cũng muốn mở rộng ảnh hưởng, nhưng làm theo cách can thiệp quân sự (Crimea, Donbass).
• NATO dùng phương pháp khác: gây ảnh hưởng chính trị, hỗ trợ quân sự, và mở rộng liên minh.
➡ NATO có tham vọng mở rộng, nhưng dùng cách "mềm" hơn Nga.
• Puerto Rico không phải ví dụ hợp lý, vì đây là vùng lãnh thổ tự trị. Mỹ có cách mở rộng ảnh hưởng mà không cần biến nơi đó thành một bang chính thức.
• Mỹ đã can thiệp quân sự ở Iraq, Afghanistan, Libya, Syria, làm thay đổi chính quyền, gián tiếp kiểm soát các nước này.
So sánh với Nga:
• Nga - Ukraine để kiểm soát trực tiếp.
• Mỹ đặt căn cứ quân sự, dùng đồng minh để kiểm soát khu vực.
➡ Mỹ có tham vọng mở rộng, chỉ là dùng chiến thuật khác Nga.
* Khi mày không thể đưa ra lập luận vững chắc, mày thường dùng công kích cá nhân thay vì phản biện nội dung.
* Nếu phản biện hợp lý, mày có thể dùng lập luận logic chứ không cần chửi bới vô nghĩa.
➡ Chửi bới không làm cho lập luận của mày mạnh hơn, chỉ cho thấy mày thiếu khả năng tranh luận thực sự.
Kết luận
• NATO và Mỹ có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác với Nga.
• Mày phản bác không hiểu rõ bản chất mở rộng ảnh hưởng.
• Việc mày từ chối đọc và chửi bới cho thấy mày không có lập luận chặt chẽ để phản bác.

- NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào? Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập, và cũng phải vận động các nước thành viên chán chê mới gia nhập nổi. Chưa kể các nước Ucraina, Gruzia và 1 đống quốc gia khác cũng đánh tiếng chán chê mà chưa gia nhập được
- Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải kêu gào đồng minh đóng góp thêm ngân sách quốc phòng, phải dọa rút quân để đồng minh phải chi thêm tiền cho quốc phòng thế

Trump bảo vệ quyết định rút quân khỏi Đức

Trump cho rằng Đức không hoàn thành nghĩa vụ tài chính với NATO, trong khi chi tiền mua khí đốt của Nga, buộc ông quyết định rút 11.900 binh sĩ.

vnexpress.net

Nguy cơ ông Trump rút Mỹ khỏi NATO nếu phương Tây làm hỏng đàm phán Nga – Mỹ

Ông David Pyne, cựu sĩ quan Bộ Quốc Phòng Mỹ, nhận định việc Tổng thống Donald Trump rút Mỹ khỏi NATO là ‘mối đe dọa có thực’.

vietnamnet.vn

Nhật, Hàn canh cánh lo Trump đắc cử Tổng thống Mỹ

Trump nói ông sẽ để ngỏ cánh cửa cho phép Nhật Bản và Hàn Quốc tự phát triển kho vũ khí hạt nhân của riêng mình

vneconomy.vn

 

[vnandrei]

1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, Maidan chỉ là cái cớ?
• Đúng, luật pháp quốc tế không cho phép một nước xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng", nhưng thực tế chính trị không đơn giản như luật pháp. Các cường quốc luôn hành xử dựa trên lợi ích chiến lược, không phải đạo đức hay pháp lý.
• Ví dụ:
• Mỹ can thiệp vào Cuba (Khủng hoảng Tên lửa 1962) vì lo sợ Liên Xô đặt tên lửa ở đó, không cần đợi Cuba "đe dọa".
• Trung Quốc có thể không xâm lược Myanmar ngay, nhưng rõ ràng họ đang tìm cách kiểm soát nước này thông qua viện trợ, quân đội và chính trị.
• Việt Nam đánh Campuchia năm 1978 không phải vì "sợ thân Trung Quốc", mà vì Khmer Đỏ gây hấn và giết dân Việt Nam.
Nga hành động dựa trên tư duy cường quốc, không phải luật quốc tế. Các nước khác cũng từng làm vậy khi thấy lợi ích bị đe dọa. Nếu nói Maidan chỉ là "cái cớ", thì Mỹ, Trung Quốc hay EU cũng có những "cái cớ" riêng để can thiệp vào nước khác.

2. Các nước châu Âu từng bị xâm lược nhưng không đi xâm lược nước khác để tạo vùng đệm?
• Pháp, Đức, Ba Lan không xâm lược ai vì họ có NATO bảo vệ. Nếu không có NATO, liệu Ba Lan có cảm thấy an toàn trước Nga không?
• Nga có tư duy khác phương Tây:
• Nga không có NATO bảo vệ, họ tin rằng nếu không tự tạo vùng đệm, họ sẽ bị tấn công như trong lịch sử (Napoleon, Hitler).
• NATO mở rộng về phía đông sau 1991 làm Nga hoang mang, dù phương Tây nói NATO là phòng thủ.
Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống nhau. Đức, Pháp không cần vùng đệm vì họ có NATO. Nga không có ai bảo vệ, nên họ chọn cách giữ vùng ảnh hưởng. Điều này không đúng về đạo đức, nhưng hợp lý về chiến lược.

3. Các nước vào NATO vì sợ Nga?
• Đúng, nhưng có thêm yếu tố chính trị:
• Baltic, Ba Lan vào NATO ngay từ năm 1999-2004, tức là trước khi Nga chiếm Crimea.
• Phần Lan, Thụy Điển chỉ quyết định vào NATO sau khi Nga xâm lược Ukraine 2022.
• Nga có thể nói phương Tây lợi dụng nỗi sợ hãi để kéo thêm nước vào NATO, chứ không phải Nga tự nhiên đẩy họ vào NATO.
Các nước vào NATO vì lo sợ Nga, nhưng NATO cũng có lợi ích khi mở rộng. Nếu phương Tây thực sự muốn ổn định, họ có thể cam kết không mở rộng NATO từ đầu để giảm căng thẳng với Nga.
=> Nga hành xử theo tư duy cường quốc, không phải luật pháp.
=> Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống châu Âu, vì hoàn cảnh khác nhau.
=> NATO cũng có lợi ích trong việc mở rộng, chứ không chỉ đơn giản là "các nước sợ Nga".

1. Rõ ràng là việc Nga xâm lược Ucraina vì "sợ mất ảnh hưởng" là sai lè. So với khủng hoảng Cuba cũng sai nốt vì Mỹ k xâm lược Cuba
2. Việc Nga muốn "tạo vùng đệm" hợp lý về chiến lược với Nga thôi, còn k hợp lý với các nước khác như Ucraina và châu Âu. Cũng k thể so với NATO được vì họ chả làm gì sai về cả đạo đức lẫn chiến lược
3. Tóm lại là NATO k dí súng vào ai bắt gia nhập, việc các nước đòi gia nhập NATO vì sợ Nga là hoàn toàn hợp lý cả về đạo đức lẫn chiến lược

 

[quiha]

- NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào? Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập, và cũng phải vận động các nước thành viên chán chê mới gia nhập nổi. Chưa kể các nước Ucraina, Gruzia và 1 đống quốc gia khác cũng đánh tiếng chán chê mà chưa gia nhập được
- Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải kêu gào đồng minh đóng góp thêm ngân sách quốc phòng, phải dọa rút quân để đồng minh phải chi thêm tiền cho quốc phòng thế

Trump bảo vệ quyết định rút quân khỏi Đức

Trump cho rằng Đức không hoàn thành nghĩa vụ tài chính với NATO, trong khi chi tiền mua khí đốt của Nga, buộc ông quyết định rút 11.900 binh sĩ.

vnexpress.net

Nguy cơ ông Trump rút Mỹ khỏi NATO nếu phương Tây làm hỏng đàm phán Nga – Mỹ

Ông David Pyne, cựu sĩ quan Bộ Quốc Phòng Mỹ, nhận định việc Tổng thống Donald Trump rút Mỹ khỏi NATO là ‘mối đe dọa có thực’.

vietnamnet.vn

Nhật, Hàn canh cánh lo Trump đắc cử Tổng thống Mỹ

Trump nói ông sẽ để ngỏ cánh cửa cho phép Nhật Bản và Hàn Quốc tự phát triển kho vũ khí hạt nhân của riêng mình

vneconomy.vn

1. "NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào?"
• NATO không chỉ thụ động "chờ" nước khác xin gia nhập, mà chủ động thúc đẩy mở rộng.
• Ví dụ 1: Mỹ và NATO vận động Đông Âu gia nhập sau khi Liên Xô sụp đổ → Họ tích cực mời gọi, đưa ra các gói hỗ trợ để các nước Đông Âu gia nhập (Ba Lan, Hungary, Czech vào 1999).
• Ví dụ 2: Mỹ thúc đẩy Ukraine, Gruzia xích lại gần NATO → Dù chưa chính thức gia nhập, hai nước này được Mỹ tài trợ vũ khí, huấn luyện quân sự.
➡ NATO không "ép buộc", nhưng chủ động vận động và tạo điều kiện để mở rộng.

2. "Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập?"
• Trước đây, Thụy Điển và Phần Lan có chính sách trung lập vì họ muốn tránh đối đầu với Nga.
• Nga xâm lược Ukraine 2022 → Tạo động lực để hai nước thay đổi chính sách và gia nhập NATO.
• Phần Lan, Thụy Điển bị ảnh hưởng bởi chiến lược mở rộng của NATO → Dù họ tự quyết định, nhưng NATO đã tạo sẵn một hệ thống phòng thủ hấp dẫn để họ tham gia.
➡ Việc gia nhập NATO không chỉ là do Nga, mà còn là kết quả của quá trình vận động lâu dài.

3. "Ukraine, Gruzia và nhiều nước khác đánh tiếng mà chưa gia nhập được"
• Không phải nước nào "đánh tiếng" cũng được vào ngay, vì còn phụ thuộc vào điều kiện chính trị, quân sự.
• Ukraine và Gruzia đã được Mỹ hỗ trợ quân sự, tài chính, chính trị trong nhiều năm để tiến gần NATO.
• Ukraine chưa được vào vì NATO sợ đối đầu trực tiếp với Nga, nhưng họ vẫn giúp Ukraine mạnh lên để chống Nga.
➡ Việc chưa gia nhập không có nghĩa là NATO không có ý định mở rộng, mà là do tính toán chiến lược.

4. "Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải dọa rút quân?"
• Mỹ không cần "ép buộc" đồng minh, mà kiểm soát qua lợi ích kinh tế, quân sự.
• Mỹ dựng lên hệ thống an ninh tập thể (NATO) để đồng minh phụ thuộc vào mình → Dù đồng minh phải trả tiền, nhưng họ vẫn phải dựa vào Mỹ.
• NATO giúp Mỹ duy trì quyền lực toàn cầu → kiểm soát chính trị và quân sự.
➡ Việc Mỹ yêu cầu đồng minh đóng góp thêm không có nghĩa là họ không kiểm soát được NATO, mà chỉ là cách chia sẻ gánh nặng tài chính.

=> NATO không ép buộc mở rộng, nhưng chủ động thúc đẩy các nước gia nhập bằng cách tạo ra một liên minh hấp dẫn và hỗ trợ quân sự, chính trị.
=> Mỹ kiểm soát đồng minh bằng ảnh hưởng chính trị, kinh tế, quân sự.

 

[xuannongthi]

 

[xuannongthi]

Mày tưởng rủa như thế là tao sợ à? Cái loại óc bã đậu, lý lẽ không có nên chỉ biết nhảy dựng lên chửi bậy như con chó dại. Mày bị trùng não hay sao mà nhai đi nhai lại cái câu ngu xuẩn thế? Học thêm vài câu mới đi rồi quay lại sủa tiếp, chứ tầm này tao thấy mày chỉ như con vẹt què méo mồm thôi! Chửi cả nhà tao mà trình độ như con bò tập nói thì nhục quá. Mày nghĩ rủa thế là cay à? Còn lâu mới tới lượt mày làm thầy phong thủy, lo mà xem lại cái số chó cắn áo rách của mày đi. Cả đời không ngóc lên được thì đừng có tru tréo như con điên ngoài chợ

ngu hơn lol tă.ng tu.yết cầ.m
mài mà ngụy biện thì cả nhà lũ chúng mài bị trù.ng tan.g.

 

[xuannongthi]

1. "NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào?"
• NATO không chỉ thụ động "chờ" nước khác xin gia nhập, mà chủ động thúc đẩy mở rộng.
• Ví dụ 1: Mỹ và NATO vận động Đông Âu gia nhập sau khi Liên Xô sụp đổ → Họ tích cực mời gọi, đưa ra các gói hỗ trợ để các nước Đông Âu gia nhập (Ba Lan, Hungary, Czech vào 1999).
• Ví dụ 2: Mỹ thúc đẩy Ukraine, Gruzia xích lại gần NATO → Dù chưa chính thức gia nhập, hai nước này được Mỹ tài trợ vũ khí, huấn luyện quân sự.
➡ NATO không "ép buộc", nhưng chủ động vận động và tạo điều kiện để mở rộng.

2. "Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập?"
• Trước đây, Thụy Điển và Phần Lan có chính sách trung lập vì họ muốn tránh đối đầu với Nga.
• Nga xâm lược Ukraine 2022 → Tạo động lực để hai nước thay đổi chính sách và gia nhập NATO.
• Phần Lan, Thụy Điển bị ảnh hưởng bởi chiến lược mở rộng của NATO → Dù họ tự quyết định, nhưng NATO đã tạo sẵn một hệ thống phòng thủ hấp dẫn để họ tham gia.
➡ Việc gia nhập NATO không chỉ là do Nga, mà còn là kết quả của quá trình vận động lâu dài.

3. "Ukraine, Gruzia và nhiều nước khác đánh tiếng mà chưa gia nhập được"
• Không phải nước nào "đánh tiếng" cũng được vào ngay, vì còn phụ thuộc vào điều kiện chính trị, quân sự.
• Ukraine và Gruzia đã được Mỹ hỗ trợ quân sự, tài chính, chính trị trong nhiều năm để tiến gần NATO.
• Ukraine chưa được vào vì NATO sợ đối đầu trực tiếp với Nga, nhưng họ vẫn giúp Ukraine mạnh lên để chống Nga.
➡ Việc chưa gia nhập không có nghĩa là NATO không có ý định mở rộng, mà là do tính toán chiến lược.

4. "Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải dọa rút quân?"
• Mỹ không cần "ép buộc" đồng minh, mà kiểm soát qua lợi ích kinh tế, quân sự.
• Mỹ dựng lên hệ thống an ninh tập thể (NATO) để đồng minh phụ thuộc vào mình → Dù đồng minh phải trả tiền, nhưng họ vẫn phải dựa vào Mỹ.
• NATO giúp Mỹ duy trì quyền lực toàn cầu → kiểm soát chính trị và quân sự.
➡ Việc Mỹ yêu cầu đồng minh đóng góp thêm không có nghĩa là họ không kiểm soát được NATO, mà chỉ là cách chia sẻ gánh nặng tài chính.

=> NATO không ép buộc mở rộng, nhưng chủ động thúc đẩy các nước gia nhập bằng cách tạo ra một liên minh hấp dẫn và hỗ trợ quân sự, chính trị.
=> Mỹ kiểm soát đồng minh bằng ảnh hưởng chính trị, kinh tế, quân sự.

mài ngụy biện thì cả nhà mài bị t.rùng t.ang do thói ngụy biện của mài

 

[quiha]

1. Rõ ràng là việc Nga xâm lược Ucraina vì "sợ mất ảnh hưởng" là sai lè. So với khủng hoảng Cuba cũng sai nốt vì Mỹ k xâm lược Cuba
2. Việc Nga muốn "tạo vùng đệm" hợp lý về chiến lược với Nga thôi, còn k hợp lý với các nước khác như Ucraina và châu Âu. Cũng k thể so với NATO được vì họ chả làm gì sai về cả đạo đức lẫn chiến lược
3. Tóm lại là NATO k dí súng vào ai bắt gia nhập, việc các nước đòi gia nhập NATO vì sợ Nga là hoàn toàn hợp lý cả về đạo đức lẫn chiến lược

1. "Nga xâm lược Ukraine vì sợ mất ảnh hưởng là sai, Mỹ không xâm lược Cuba"
• Lập luận này không chính xác. Mỹ không xâm lược Cuba năm 1962, nhưng từng tổ chức cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo năm 1961 để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Ngoài ra, Mỹ cấm vận Cuba suốt hàng chục năm và tìm mọi cách để lật đổ chế độ. Nếu có cơ hội, họ có thể làm nhiều hơn.
• Điểm mấu chốt: Không phải cứ "sợ mất ảnh hưởng" là sẽ xâm lược ngay, nhưng nếu điều đó gây nguy cơ nghiêm trọng cho lợi ích quốc gia, thì hành động mạnh tay là có thể xảy ra.
Mỹ không xâm lược Cuba, nhưng họ cũng không đứng yên khi thấy nguy cơ ảnh hưởng bị mất. Nga cũng hành xử tương tự khi Ukraine rơi vào quỹ đạo phương Tây.

2. "Nga muốn tạo vùng đệm chỉ hợp lý với Nga, còn không hợp lý với Ukraine và châu Âu"
• Đúng, nhưng vấn đề là quốc tế không hoạt động dựa trên cái gì "hợp lý" cho tất cả.

• Châu Âu muốn an toàn, Ukraine muốn độc lập, Nga muốn vùng đệm – ba lợi ích này mâu thuẫn trực tiếp, và thực tế chính trị không có phương án làm hài lòng tất cả.
• Nói NATO "không làm gì sai" về đạo đức lẫn chiến lược là thiếu thực tế. NATO từng can thiệp vào Nam Tư, Libya, Afghanistan, và các cuộc chiến đó có thực sự "đạo đức" hay không?
NATO cũng từng hành động vì lợi ích của họ mà không cần quan tâm đến việc nó hợp lý với nước khác hay không.

3. "NATO không dí súng bắt ai gia nhập, các nước vào NATO vì sợ Nga là hợp lý"
• Đúng một phần, nhưng chưa đầy đủ.
• NATO không ép ai gia nhập, nhưng phương Tây có chính sách khuyến khích các nước Đông Âu tham gia. Họ cung cấp viện trợ, hỗ trợ quân sự, chính trị, và tạo ra một môi trường mà gia nhập NATO trở thành con đường gần như bắt buộc nếu muốn đảm bảo an ninh.
• NATO mở rộng sát biên giới Nga, điều này tự nhiên khiến Nga cảm thấy bị đe dọa, dù phương Tây có nói đó là "phòng thủ".
Nếu NATO thực sự chỉ muốn hòa bình, họ có thể cam kết không mở rộng hoặc tạo một cơ chế an ninh chung với Nga. Việc họ không làm vậy chứng tỏ NATO cũng có lợi ích chính trị và chiến lược riêng, chứ không đơn thuần là "cứu giúp các nước nhỏ".
• Cả Mỹ và Nga đều hành xử dựa trên lợi ích chứ không phải đạo đức.
• NATO không phải một tổ chức vô tội, họ cũng có lợi ích chính trị riêng.
• Quốc tế không có đúng sai tuyệt đối, mà chỉ có xung đột lợi ích.

 

[xuannongthi]

 

[quiha]

mài ngụy biện thì cả nhà mài bị t.rùng t.ang do thói ngụy biện của mài

Mày bị hỏng đĩa hay não cá vàng mà cứ nhai đi nhai lại một câu thế? Muốn tỏ ra nguy hiểm mà đầu óc như cục đất sét. Cố nghĩ thêm câu nào mới đi, chứ tầm này nghe mày lảm nhảm chán quá, như con vẹt ngọng tập nói.

 

[xuannongthi]

1. "Nga xâm lược Ukraine vì sợ mất ảnh hưởng là sai, Mỹ không xâm lược Cuba"
• Lập luận này không chính xác. Mỹ không xâm lược Cuba năm 1962, nhưng từng tổ chức cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo năm 1961 để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Ngoài ra, Mỹ cấm vận Cuba suốt hàng chục năm và tìm mọi cách để lật đổ chế độ. Nếu có cơ hội, họ có thể làm nhiều hơn.
• Điểm mấu chốt: Không phải cứ "sợ mất ảnh hưởng" là sẽ xâm lược ngay, nhưng nếu điều đó gây nguy cơ nghiêm trọng cho lợi ích quốc gia, thì hành động mạnh tay là có thể xảy ra.
Mỹ không xâm lược Cuba, nhưng họ cũng không đứng yên khi thấy nguy cơ ảnh hưởng bị mất. Nga cũng hành xử tương tự khi Ukraine rơi vào quỹ đạo phương Tây.

2. "Nga muốn tạo vùng đệm chỉ hợp lý với Nga, còn không hợp lý với Ukraine và châu Âu"
• Đúng, nhưng vấn đề là quốc tế không hoạt động dựa trên cái gì "hợp lý" cho tất cả.

• Châu Âu muốn an toàn, Ukraine muốn độc lập, Nga muốn vùng đệm – ba lợi ích này mâu thuẫn trực tiếp, và thực tế chính trị không có phương án làm hài lòng tất cả.
• Nói NATO "không làm gì sai" về đạo đức lẫn chiến lược là thiếu thực tế. NATO từng can thiệp vào Nam Tư, Libya, Afghanistan, và các cuộc chiến đó có thực sự "đạo đức" hay không?
NATO cũng từng hành động vì lợi ích của họ mà không cần quan tâm đến việc nó hợp lý với nước khác hay không.

3. "NATO không dí súng bắt ai gia nhập, các nước vào NATO vì sợ Nga là hợp lý"
• Đúng một phần, nhưng chưa đầy đủ.
• NATO không ép ai gia nhập, nhưng phương Tây có chính sách khuyến khích các nước Đông Âu tham gia. Họ cung cấp viện trợ, hỗ trợ quân sự, chính trị, và tạo ra một môi trường mà gia nhập NATO trở thành con đường gần như bắt buộc nếu muốn đảm bảo an ninh.
• NATO mở rộng sát biên giới Nga, điều này tự nhiên khiến Nga cảm thấy bị đe dọa, dù phương Tây có nói đó là "phòng thủ".
Nếu NATO thực sự chỉ muốn hòa bình, họ có thể cam kết không mở rộng hoặc tạo một cơ chế an ninh chung với Nga. Việc họ không làm vậy chứng tỏ NATO cũng có lợi ích chính trị và chiến lược riêng, chứ không đơn thuần là "cứu giúp các nước nhỏ".
• Cả Mỹ và Nga đều hành xử dựa trên lợi ích chứ không phải đạo đức.
• NATO không phải một tổ chức vô tội, họ cũng có lợi ích chính trị riêng.
• Quốc tế không có đúng sai tuyệt đối, mà chỉ có xung đột lợi ích.

Mài ngụy biện thì cả nhà lũ chúng mài bị tr.ùng ta.ng do thói ngụy biện của mài

 

[xuannongthi]

Mày bị hỏng đĩa hay não cá vàng mà cứ nhai đi nhai lại một câu thế? Muốn tỏ ra nguy hiểm mà đầu óc như cục đất sét. Cố nghĩ thêm câu nào mới đi, chứ tầm này nghe mày lảm nhảm chán quá, như con vẹt ngọng tập nói.

Mài ngụy biện thì cả nhà lũ chúng mài bị tr.ùng ta.ng do thói ngụy biện của mài

 

[xuannongthi]

Nga gây chiến tranh xâm lược, tàn phá, giết chóc, thôn tính, sáp nhập lãnh thổ Ukraine, cũng như TQ xâm lược, chiếm đất biên giới, sáp nhập biển đảo, xua đuổi giàn khoan, đâm chìm tàu thuyền, giết hại ngư dân Việt Nam...Chỉ có con cháu Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, phản nước, hại dân mới vờ như không biết chuyện đó; mới cổ vũ cho một đế quốc có tuyền thống xâm lược như Nga. Mới tâng bốc, một tên tội phạm chiến tranh đang bị tòa án quốc tế truy nã.

 

[xuannongthi]

trên xam này , lũ súc vật redbull đã làm giề cho TQ như tml tầu dạt @Cà Chớn đã đang và sẽ làm cho TQ

 

[xuannongthi]

 

[vnandrei]

1. "NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào?"
• NATO không chỉ thụ động "chờ" nước khác xin gia nhập, mà chủ động thúc đẩy mở rộng.
• Ví dụ 1: Mỹ và NATO vận động Đông Âu gia nhập sau khi Liên Xô sụp đổ → Họ tích cực mời gọi, đưa ra các gói hỗ trợ để các nước Đông Âu gia nhập (Ba Lan, Hungary, Czech vào 1999).
• Ví dụ 2: Mỹ thúc đẩy Ukraine, Gruzia xích lại gần NATO → Dù chưa chính thức gia nhập, hai nước này được Mỹ tài trợ vũ khí, huấn luyện quân sự.
➡ NATO không "ép buộc", nhưng chủ động vận động và tạo điều kiện để mở rộng.

2. "Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập?"
• Trước đây, Thụy Điển và Phần Lan có chính sách trung lập vì họ muốn tránh đối đầu với Nga.
• Nga xâm lược Ukraine 2022 → Tạo động lực để hai nước thay đổi chính sách và gia nhập NATO.
• Phần Lan, Thụy Điển bị ảnh hưởng bởi chiến lược mở rộng của NATO → Dù họ tự quyết định, nhưng NATO đã tạo sẵn một hệ thống phòng thủ hấp dẫn để họ tham gia.
➡ Việc gia nhập NATO không chỉ là do Nga, mà còn là kết quả của quá trình vận động lâu dài.

3. "Ukraine, Gruzia và nhiều nước khác đánh tiếng mà chưa gia nhập được"
• Không phải nước nào "đánh tiếng" cũng được vào ngay, vì còn phụ thuộc vào điều kiện chính trị, quân sự.
• Ukraine và Gruzia đã được Mỹ hỗ trợ quân sự, tài chính, chính trị trong nhiều năm để tiến gần NATO.
• Ukraine chưa được vào vì NATO sợ đối đầu trực tiếp với Nga, nhưng họ vẫn giúp Ukraine mạnh lên để chống Nga.
➡ Việc chưa gia nhập không có nghĩa là NATO không có ý định mở rộng, mà là do tính toán chiến lược.

4. "Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải dọa rút quân?"
• Mỹ không cần "ép buộc" đồng minh, mà kiểm soát qua lợi ích kinh tế, quân sự.
• Mỹ dựng lên hệ thống an ninh tập thể (NATO) để đồng minh phụ thuộc vào mình → Dù đồng minh phải trả tiền, nhưng họ vẫn phải dựa vào Mỹ.
• NATO giúp Mỹ duy trì quyền lực toàn cầu → kiểm soát chính trị và quân sự.
➡ Việc Mỹ yêu cầu đồng minh đóng góp thêm không có nghĩa là họ không kiểm soát được NATO, mà chỉ là cách chia sẻ gánh nặng tài chính.

=> NATO không ép buộc mở rộng, nhưng chủ động thúc đẩy các nước gia nhập bằng cách tạo ra một liên minh hấp dẫn và hỗ trợ quân sự, chính trị.
=> Mỹ kiểm soát đồng minh bằng ảnh hưởng chính trị, kinh tế, quân sự.

1, 2, 3. So việc NATO "vận động" mở rộng, "nước nào k muốn vào thì thôi, k ép" với hành vi xâm lược láng giềng trắng trợn của Nga là 1 sự lươn lẹo
4. Như vậy việc Mỹ duy trì ảnh hưởng tới các nước đồng minh hoàn toàn là trên cơ sở đồng thuận, 2 bên cùng có lợi. Thậm chí Mỹ còn chịu thiệt thòi về tài chính để bảo vệ đồng minh. Mỹ hoàn toàn có thể rút quân nếu đồng minh k năn nỉ họ ở lại như trường hợp Nhật, Hàn Đài hay Đức

 

[xuannongthi]

1, 2, 3. So việc NATO "vận động" mở rộng, "nước nào k muốn vào thì thôi, k ép" với hành vi xâm lược láng giềng trắng trợn của Nga là 1 sự lươn lẹo
4. Như vậy việc Mỹ duy trì ảnh hưởng tới các nước đồng minh hoàn toàn là trên cơ sở đồng thuận, 2 bên cùng có lợi. Thậm chí Mỹ còn chịu thiệt thòi về tài chính để bảo vệ đồng minh. Mỹ hoàn toàn có thể rút quân nếu đồng minh k năn nỉ họ ở lại như trường hợp Nhật, Hàn Đài hay Đức

con súc vật @quiha ngụy biện mà mầy tranh luận làm gì