xuannongthi
Tao là gay
đệ đái nhét cứt lỏng , í nộn , nhét phân , nại nộn , nhét chữ cho mài thế à
Kiến thức Tại sao Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga
- Bắt đầu zemo
- Ngày bắt đầu
Em là Thúy Vân
Yếu sinh lý
https: //xamvn . nl /r/ nsfw-cap-nhat-suu-tam-tu-lieu-chien-tranh-rus-ukr-phan- 14.1293335/
Đăng ký liền tay – nhận ưu đãi,
Khuyến mãi ngập tràn, cực mê say!
Chơi vui thắng lớn, quà trao liền,
Dua bi 123 – đẳng cấp ngay: https://bit.ly/123khuyenmai
Khuyến mãi ngập tràn, cực mê say!
Chơi vui thắng lớn, quà trao liền,
Dua bi 123 – đẳng cấp ngay: https://bit.ly/123khuyenmai
Em là Thúy Vân
Yếu sinh lý
Qua vụ Trump này càng chứng minh thấy được rằng anh em phe ủng hộ Ukraine vệ quốc có tư duy độc lập rõ ràng, kể cả trước đây có ủng hộ Trump hay Mỹ giờ thấy Trump sai Mỹ sai đều sẵn sàng chỉ ra cái sai, chỉ trích nó, thậm chí chửi nó luôn.
Bọn bò đỏ nga vàng cứ vào thớt này vu cho anh em là Mỹ nô, U cà nô đều không có cơ sở, đã là Mỹ nô thì không bao giờ chỉ trích Mỹ dù Mỹ làm sai.
Ngược lại, Nga nô thì có tồn tại, vì Nga đã sai mà chúng nó vẫn ngoạc mồm ra bảo vệ, không có tư duy độc lập, không bao giờ dám chỉ trích cái sai của Nga, không phải là nô lệ tư tưởng thì là gì.
Hay bọn nó thấy anh em gọi nó là Nga nô nên nó gọi ngược lại anh em là Mỹ nô thôi chứ chúng nó cũng đếch biết, đếch hiểu "nô" nghĩa là thế nào.
Tương tự thì cụm từ U cà nô mà bọn nó vẫn nói là vô nghĩa, Ukraine là một quốc gia tầm dưới trung bình của Châu Âu, chả có thành tựu gì đáng kể, còn lạc hậu chìm trong tham nhũng, có nhiều người còn chẳng biết tên luôn, chả có lý do gì mà đi "nô lệ" cho một quốc gia như vậy. Đặt tình huống ngược lại, nếu như cách đây 3 năm, Ukraine là quốc gia chủ động gây chiến, tấn công xâm lược, bắn phá giết chóc vào lãnh thổ Nga, cướp đất của Nga, vi phạm luật pháp quốc tế thì chắc chắn anh em xamer sẽ phản đối, chửi bới Ukraine y như chửi bới Nga bây giờ. Nếu tình huống này xảy ra mà vẫn có người ủng hộ bảo vệ Ukraine thì người đó mới đủ tiêu chuẩn là U cà nô
Bọn bò đỏ nga vàng cứ vào thớt này vu cho anh em là Mỹ nô, U cà nô đều không có cơ sở, đã là Mỹ nô thì không bao giờ chỉ trích Mỹ dù Mỹ làm sai.
Ngược lại, Nga nô thì có tồn tại, vì Nga đã sai mà chúng nó vẫn ngoạc mồm ra bảo vệ, không có tư duy độc lập, không bao giờ dám chỉ trích cái sai của Nga, không phải là nô lệ tư tưởng thì là gì.
Hay bọn nó thấy anh em gọi nó là Nga nô nên nó gọi ngược lại anh em là Mỹ nô thôi chứ chúng nó cũng đếch biết, đếch hiểu "nô" nghĩa là thế nào.
Tương tự thì cụm từ U cà nô mà bọn nó vẫn nói là vô nghĩa, Ukraine là một quốc gia tầm dưới trung bình của Châu Âu, chả có thành tựu gì đáng kể, còn lạc hậu chìm trong tham nhũng, có nhiều người còn chẳng biết tên luôn, chả có lý do gì mà đi "nô lệ" cho một quốc gia như vậy. Đặt tình huống ngược lại, nếu như cách đây 3 năm, Ukraine là quốc gia chủ động gây chiến, tấn công xâm lược, bắn phá giết chóc vào lãnh thổ Nga, cướp đất của Nga, vi phạm luật pháp quốc tế thì chắc chắn anh em xamer sẽ phản đối, chửi bới Ukraine y như chửi bới Nga bây giờ. Nếu tình huống này xảy ra mà vẫn có người ủng hộ bảo vệ Ukraine thì người đó mới đủ tiêu chuẩn là U cà nô
1. Ukraine đã làm gì trước khi Nga xâm chiếm Crimea năm 2014?
Cách mạng Maidan (Euromaidan) 2013-2014
• Ukraine từng có quan hệ thân Nga, nhưng Tổng thống Viktor Yanukovych (thân Nga) bất ngờ từ chối ký Hiệp định Thương mại với EU vào cuối năm 2013, dù trước đó đã cam kết.
• Điều này gây ra biểu tình lớn (Euromaidan), dẫn đến sự sụp đổ của chính quyền Yanukovych vào tháng 2/2014.
• Chính phủ mới thân phương Tây lên nắm quyền, cam kết xích lại gần EU và NATO, khiến Nga lo sợ mất tầm ảnh hưởng.
Chính sách bài Nga của Ukraine sau Maidan
• Chính phủ mới của Ukraine muốn thoát khỏi ảnh hưởng của Nga, hạn chế sử dụng tiếng Nga và thay đổi định hướng chính trị về phương Tây.
• Dự luật hạn chế tiếng Nga (dù sau đó không được thông qua) gây bất bình ở khu vực thân Nga như Crimea, Donetsk, Luhansk.
• Nga can thiệp "bảo vệ người nói tiếng Nga".
2. Vì sao Nga xâm lược Crimea và miền Đông Ukraine?
Crimea - Lợi ích chiến lược
• Crimea là nơi đặt Hạm đội Biển Đen của Nga ở Sevastopol. Nếu Ukraine thân phương Tây, Nga sợ mất căn cứ này.
• Tháng 2/2014, Nga triển khai quân "người xanh nhỏ" (lính không phù hiệu), chiếm Crimea chỉ trong vài ngày.
• Nga tổ chức trưng cầu dân ý (bị phương Tây coi là phi pháp) rồi sáp nhập Crimea vào Nga.
Miền Đông - Chiến tranh ủy nhiệm
• Sau Crimea, các phần tử ly khai thân Nga ở Donetsk và Luhansk tuyên bố độc lập.
• Nga hỗ trợ vũ khí, quân sự cho phe ly khai, gây ra cuộc chiến kéo dài đến nay.
• Nga muốn dùng miền Đông làm vùng đệm, gây sức ép lên Ukraine, không để nước này gia nhập NATO.
3. Tại sao các nước như Phần Lan, Thụy Điển, Ba Lan, Baltic muốn vào NATO?
• Sợ Nga xâm lược: Sau khi Nga chiếm Crimea, các nước Đông Âu và Bắc Âu lo rằng họ có thể là nạn nhân tiếp theo.
• Bảo vệ chủ quyền: NATO có Điều 5 (một nước bị tấn công = cả khối phản ứng), nên vào NATO sẽ được bảo vệ khỏi Nga.
Tml phải dùng cái đầu nha m
Ủa mày đang tranh luận hay thi điền kinh mà nhét nhanh thế? Nhét chữ, nhét lý lẽ bẻ cong, nhét luôn cả cái đầu vô hũ à? Đọc hiểu lại đi rồi nói chuyện cho nó đỡ nguđệ đái nhét cứt lỏng , í nộn , nhét phân , nại nộn , nhét chữ cho mài thế à
SPH Vietnam Humiliation
Yếu sinh lý
Việc cho rằng “Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga” là một cách diễn đạt mang tính chất gây tranh cãi và phản ánh những mâu thuẫn lịch sử, chính trị và bản sắc dân tộc sâu sắc. Dưới đây là một số phân tích sâu rộng và chi tiết về vấn đề này:
Phân tích này cho thấy rằng lựa chọn của Ukraine không phải là “thà bị xâm lược” mà là một quyết định mang tính chủ quyền, nhằm khẳng định giá trị dân chủ và hướng tới một tương lai độc lập, tự do và hội nhập quốc tế, dù đồng nghĩa với việc phải đối mặt với áp lực và mối đe dọa từ một Nga có tham vọng mở rộng.
1. Bối cảnh lịch sử và địa chính trị
- Di sản lịch sử:
Ukraine có một lịch sử gắn bó mật thiết với Nga, từ thời kỳ đế quốc Nga đến Liên Xô. Sau khi giành được độc lập, Ukraine đã phải đối mặt với di sản lịch sử phức tạp: bên cạnh những mối liên hệ kinh tế và văn hóa, quốc gia này cũng mang trong mình ký ức đau thương của sự đô hộ và đàn áp. Chính vì vậy, khát vọng khẳng định chủ quyền và tự do dân tộc đã trở thành một yếu tố quyết định trong chính sách đối ngoại. - Vị trí chiến lược:
Nằm giữa châu Âu và Nga, Ukraine luôn là “mảnh đất tranh chấp” trong các cuộc cạnh tranh địa chính trị. Việc lựa chọn trung lập không đơn thuần chỉ là một chiến lược an ninh mà còn liên quan đến việc xác định “vùng ảnh hưởng” của các cường quốc khu vực. Trong mắt Nga, Ukraine luôn có vị trí đặc thù mà khó có thể “bỏ qua” hay giao phó cho bên thứ ba.
2. Lựa chọn chính trị và định hướng của Ukraine
- Khát vọng hội nhập phương Tây:
Sau thời kỳ đầu độc lập, Ukraine đã có nhiều giai đoạn mâu thuẫn trong việc xác định lộ trình phát triển. Sau các phong trào đòi hỏi cải cách dân chủ và hội nhập châu Âu (như Euromaidan năm 2013-2014), đa số người dân và các lực lượng chính trị lại chọn con đường tiến về phía Tây – hướng tới việc gia nhập các tổ chức như EU và NATO. Đây không chỉ là một lựa chọn kinh tế, mà còn là cam kết khẳng định quyền tự quyết và tự do dân chủ, điều mà họ cho rằng trung lập có thể đồng nghĩa với việc chấp nhận một số “nhượng bộ” không mong muốn. - Trung lập và “giá cả” của chủ quyền:
Một chính sách trung lập, theo lý thuyết, có thể hứa hẹn giảm bớt căng thẳng với các cường quốc lân cận. Tuy nhiên, đối với Ukraine, việc tuyên bố trung lập đồng nghĩa với việc phải đặt mình vào vị trí “mềm” trước các áp lực, thậm chí là từ Nga – một quốc gia với tham vọng mở rộng ảnh hưởng lâu dài. Với quá khứ chịu nhiều ảnh hưởng từ Nga, việc chấp nhận trung lập có thể bị nhìn nhận như một sự nhượng bộ quá lớn, làm suy yếu khả năng tự chủ và bảo vệ bản sắc dân tộc.
3. Quan điểm của Nga về Ukraine
- Khái niệm “vùng ảnh hưởng”:
Nga từ lâu đã nhìn nhận Ukraine như một phần không thể tách rời trong “vùng sinh tồn” của mình. Theo góc nhìn này, dù Ukraine tuyên bố trung lập hay hướng về phương Tây, Nga đều cho rằng quốc gia láng giềng này không thể rời khỏi vòng tròn ảnh hưởng của mình. Do đó, từ quan điểm của Nga, bất kỳ dấu hiệu “rời rạc” hay tự khẳng định chủ quyền theo hướng độc lập (thay vì chỉ đơn giản là trung lập) đều được xem là mối đe dọa cần được “điều chỉnh”. - Không tin tưởng vào trung lập:
Trong hệ thống an ninh quốc tế hiện nay, khái niệm trung lập thường cần có sự đảm bảo rõ ràng từ cộng đồng quốc tế. Tuy nhiên, Nga đã chứng tỏ rằng với chiến lược mở rộng quyền lực, sự tuyên bố trung lập của Ukraine có thể không mang lại “bức tường phòng thủ” thực sự trước các hành động quân sự hoặc chính trị của Nga.
4. Hệ quả của lựa chọn không theo trung lập
- Cam kết với các giá trị dân chủ và tự do:
Đối với người Ukraine, việc hướng về phương Tây không chỉ là chiến lược an ninh mà còn là khẳng định những giá trị dân chủ, tự do và khát vọng hiện đại hóa đất nước. Việc này đi kèm với rủi ro, nhưng lại được xem là cần thiết để thoát khỏi bóng ma lịch sử của sự áp bức. - Rủi ro và phản ứng của Nga:
Sự chuyển mình của Ukraine về phía phương Tây đã làm dấy lên sự lo ngại sâu sắc ở Moscow. Nga cho rằng, nếu Ukraine rời xa tầm với của mình – dù dưới danh nghĩa “trung lập” hay “hướng về Tây” – thì sự mất cân bằng địa chính trị sẽ xảy ra. Điều này đã tạo điều kiện cho Nga sử dụng các biện pháp quân sự nhằm khẳng định lại “đẳng cấp” và quyền lợi chiến lược của mình tại khu vực. - Trung lập không phải là “giải pháp an toàn”:
Mặc dù một số người có thể cho rằng chính sách trung lập có thể tránh được xung đột quân sự, nhưng trong bối cảnh của Ukraine, việc tuyên bố trung lập sẽ không làm giảm bớt những tham vọng mở rộng của Nga. Nga có thể coi đó chỉ là một “cách vỏ bọc” để dễ dàng can thiệp, vì họ đã có lẽ sẵn sàng sử dụng sức mạnh quân sự để kiểm soát khu vực mà họ cho là thuộc về mình theo lịch sử và chiến lược.
5. Kết luận
Nhìn chung, việc Ukraine không chọn trung lập không phải là “sự lựa chọn để bị xâm lược” mà là kết quả của một quá trình lịch sử đầy phức tạp, trong đó:- Khát vọng độc lập và hội nhập phương Tây đã thúc đẩy Ukraine khẳng định chủ quyền và tự do dân chủ, mặc dù điều này đi kèm với rủi ro cao từ Nga.
- Quan điểm của Nga về Ukraine như một phần “thiên về” của mình đã khiến bất kỳ hướng đi nào của Ukraine (dù trung lập hay không) đều có thể bị xem là mối đe dọa.
- Bối cảnh an ninh khu vực cho thấy rằng trong một hệ thống quốc tế không cân bằng, khái niệm trung lập không đủ để bảo vệ một quốc gia khỏi sức mạnh quân sự của một đối thủ mở rộng.
Phân tích này cho thấy rằng lựa chọn của Ukraine không phải là “thà bị xâm lược” mà là một quyết định mang tính chủ quyền, nhằm khẳng định giá trị dân chủ và hướng tới một tương lai độc lập, tự do và hội nhập quốc tế, dù đồng nghĩa với việc phải đối mặt với áp lực và mối đe dọa từ một Nga có tham vọng mở rộng.
Mỹ và NATO cũng có tham vọng mở rộng ảnh hưởng, tương tự như cách Nga cố gắng duy trì vùng ảnh hưởng của mình. Tuy nhiên, cách thức và phạm vi thực hiện có sự khác biệt.
1. NATO có tham vọng mở rộng không?
CÓ, bằng chứng là:
• Mở rộng thành viên: NATO đã liên tục mở rộng sang phía Đông sau khi Liên Xô sụp đổ, đưa vào các nước Đông Âu như Ba Lan, Hungary, Cộng hòa Séc (1999), tiếp theo là Baltic (2004), và gần đây nhất là Phần Lan (2023) và Thụy Điển (2024).
• Ảnh hưởng quân sự: Dù không trực tiếp chiếm đóng, NATO đã thiết lập căn cứ quân sự ở nhiều nước gần biên giới Nga, điều mà Moscow coi là mối đe dọa.
• Vai trò ở Ukraine: Dù Ukraine chưa phải là thành viên NATO, nhưng NATO đã hỗ trợ Ukraine trong cải cách quân sự, huấn luyện binh sĩ và viện trợ vũ khí, làm Nga lo ngại.
2. Mỹ có tham vọng mở rộng không?
CÓ, nhưng khác với Nga, Mỹ mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự.
Bằng chứng:
• Chính sách "can thiệp nhân danh dân chủ": Mỹ từng can thiệp quân sự vào Iraq, Afghanistan, Libya và nhiều nước khác với lý do "bảo vệ dân chủ" hoặc "chống khủng bố".
• Cạnh tranh ảnh hưởng với Nga và Trung Quốc: Mỹ tài trợ và hỗ trợ các phong trào chính trị ở nhiều nước để làm suy yếu chính phủ thân Nga hoặc thân Trung Quốc (như phong trào Maidan ở Ukraine).
• Kiểm soát kinh tế: Mỹ sử dụng các tổ chức tài chính như IMF, World Bank và các lệnh trừng phạt kinh tế để gây sức ép lên các nước không theo quỹ đạo của mình.
3. So sánh tham vọng của Mỹ/NATO và Nga
Kết luận
• Cả Nga và Mỹ/NATO đều có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác nhau.
• Nga mở rộng bằng cách sử dụng quân sự để kiểm soát trực tiếp các vùng lãnh thổ hoặc duy trì chính phủ thân Nga.
• Mỹ/NATO mở rộng bằng cách xây dựng liên minh, hỗ trợ chính trị, kinh tế, và đôi khi can thiệp quân sự gián tiếp.
• Cả hai bên đều biện minh cho hành động của mình: Nga nói rằng họ bảo vệ an ninh, Mỹ/NATO nói rằng họ bảo vệ dân chủ.
• Kết quả là một cuộc đối đầu địa chính trị kéo dài, nơi cả hai bên đều muốn mở rộng ảnh hưởng và ngăn chặn đối thủ của mình.
Xét theo quan điểm địa chính trị
• Nga coi mở rộng NATO là mối đe dọa, vì NATO từng là đối thủ của Liên Xô. Nga lo sợ bị bao vây và mất vùng ảnh hưởng truyền thống.
• NATO mở rộng vì các nước Đông Âu muốn bảo vệ an ninh trước Nga, dựa trên lịch sử từng bị Liên Xô/Nga kiểm soát.
• Mỹ và phương Tây có lợi ích trong việc kìm hãm Nga và mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế.
Xét theo quan điểm đạo đức
• Nga bị chỉ trích vì sử dụng vũ lực để đạt mục tiêu chính trị. Việc tấn công Ukraine gây ra cái chết và khủng hoảng nhân đạo.
• Mỹ và NATO từng có các cuộc chiến tranh (Iraq, Afghanistan, Libya...), cũng gây tổn thất nặng nề.
• Ukraine có quyền tự chọn liên minh, nhưng Nga không chấp nhận điều đó.
Kết luận
• Nếu nhìn từ góc độ địa chính trị, cả hai bên đều có lý do và lợi ích riêng
• Nếu xét theo lợi ích của các nước nhỏ như Ukraine, họ có quyền chọn liên minh, nhưng vị trí địa lý khiến họ trở thành tâm điểm xung đột.
Ukraine chọn "TRUNG LẬP" là tốt nhất
1. NATO có tham vọng mở rộng không?
CÓ, bằng chứng là:
• Mở rộng thành viên: NATO đã liên tục mở rộng sang phía Đông sau khi Liên Xô sụp đổ, đưa vào các nước Đông Âu như Ba Lan, Hungary, Cộng hòa Séc (1999), tiếp theo là Baltic (2004), và gần đây nhất là Phần Lan (2023) và Thụy Điển (2024).
• Ảnh hưởng quân sự: Dù không trực tiếp chiếm đóng, NATO đã thiết lập căn cứ quân sự ở nhiều nước gần biên giới Nga, điều mà Moscow coi là mối đe dọa.
• Vai trò ở Ukraine: Dù Ukraine chưa phải là thành viên NATO, nhưng NATO đã hỗ trợ Ukraine trong cải cách quân sự, huấn luyện binh sĩ và viện trợ vũ khí, làm Nga lo ngại.
2. Mỹ có tham vọng mở rộng không?
CÓ, nhưng khác với Nga, Mỹ mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự.
Bằng chứng:
• Chính sách "can thiệp nhân danh dân chủ": Mỹ từng can thiệp quân sự vào Iraq, Afghanistan, Libya và nhiều nước khác với lý do "bảo vệ dân chủ" hoặc "chống khủng bố".
• Cạnh tranh ảnh hưởng với Nga và Trung Quốc: Mỹ tài trợ và hỗ trợ các phong trào chính trị ở nhiều nước để làm suy yếu chính phủ thân Nga hoặc thân Trung Quốc (như phong trào Maidan ở Ukraine).
• Kiểm soát kinh tế: Mỹ sử dụng các tổ chức tài chính như IMF, World Bank và các lệnh trừng phạt kinh tế để gây sức ép lên các nước không theo quỹ đạo của mình.
3. So sánh tham vọng của Mỹ/NATO và Nga
Kết luận
• Cả Nga và Mỹ/NATO đều có tham vọng mở rộng, nhưng cách thực hiện khác nhau.
• Nga mở rộng bằng cách sử dụng quân sự để kiểm soát trực tiếp các vùng lãnh thổ hoặc duy trì chính phủ thân Nga.
• Mỹ/NATO mở rộng bằng cách xây dựng liên minh, hỗ trợ chính trị, kinh tế, và đôi khi can thiệp quân sự gián tiếp.
• Cả hai bên đều biện minh cho hành động của mình: Nga nói rằng họ bảo vệ an ninh, Mỹ/NATO nói rằng họ bảo vệ dân chủ.
• Kết quả là một cuộc đối đầu địa chính trị kéo dài, nơi cả hai bên đều muốn mở rộng ảnh hưởng và ngăn chặn đối thủ của mình.
Xét theo quan điểm địa chính trị
• Nga coi mở rộng NATO là mối đe dọa, vì NATO từng là đối thủ của Liên Xô. Nga lo sợ bị bao vây và mất vùng ảnh hưởng truyền thống.
• NATO mở rộng vì các nước Đông Âu muốn bảo vệ an ninh trước Nga, dựa trên lịch sử từng bị Liên Xô/Nga kiểm soát.
• Mỹ và phương Tây có lợi ích trong việc kìm hãm Nga và mở rộng ảnh hưởng chính trị, kinh tế.
Xét theo quan điểm đạo đức
• Nga bị chỉ trích vì sử dụng vũ lực để đạt mục tiêu chính trị. Việc tấn công Ukraine gây ra cái chết và khủng hoảng nhân đạo.
• Mỹ và NATO từng có các cuộc chiến tranh (Iraq, Afghanistan, Libya...), cũng gây tổn thất nặng nề.
• Ukraine có quyền tự chọn liên minh, nhưng Nga không chấp nhận điều đó.
Kết luận
• Nếu nhìn từ góc độ địa chính trị, cả hai bên đều có lý do và lợi ích riêng
• Nếu xét theo lợi ích của các nước nhỏ như Ukraine, họ có quyền chọn liên minh, nhưng vị trí địa lý khiến họ trở thành tâm điểm xung đột.
Ukraine chọn "TRUNG LẬP" là tốt nhất
Chỉnh sửa lần cuối:
Thôi đỵt mẹ trình bày con cặc, chết 1 mớ linh nateo rồi cãi cái lồn.
Giờ cổ vũ mạnh nữa lên, vỗ tay to lên
1. Lo trả thằng mẽo 500 tỷ đô, ko thì cắt đất ra mà trả
2. Tiếp tục mơ được vào Nateo nữa đi, xem thằng nào nó kích hoạt điều 5 cho ko nhé
3. Nateo họp bàn được 1 tuần rồi giờ đéo thằng nào dám cho quân sang. Pháp, Đức, Anh câm như hến bảo đéo bao giờ có quân sang rồi con nhé !
Khóc to nữa lên chắc U cà nó thắng được đấy
xuannongthi
Tao là gay
xuannongthi
Tao là gay
mài mà nguỵ biện thì cả nhà lũ chúng mài bị tr.ùng t.ang.
- Hành trình kỳ thú cùng những chặng đua bi vô cùng hấp dẫn , nhanh tay đến với đua bi123: https://bit.ly/123cuudoi
xuannongthi
Tao là gay
Ngu hơn lol nô.ng thị xu.ân
Mài mà ngụy biện thì cả dòng tộc nhà mài bị tr.ùng ta.ng.
xuannongthi
Tao là gay
Đính kèm
1. Maidan diễn ra từ 2013-t2/2014, Ngay thời điểm đó (T2/2014) LB Nga đã xâm lược Crimea. Điều này cho thấy dã tâm xâm lược Ucraina từ trước, chỉ cần 1 cái cớ là Nga thực hiện
2. Vì sao Nga xâm lược? Vì Nga là 1 thằng có truyền thống xâm lược hàng xóm, ỷ mạnh hiếp yếu (nhìn lãnh thổ của nó phình to ntn thì biết)
3. Tại sao các nước như Phần Lan, Thụy Điển, Ba Lan, Baltic muốn vào NATO? Cái này chính xác là vì sợ bị Nga xâm lược
Tư duy đần độn như này mà cứ thích viết dài làm đéo gì nhỉ
1. NATO có tham vọng mở rộng không? NATO làm đéo gì có tham vọng gì được. Đầu tiên là phải có nước muốn gia nhập, như Thụy Điển, phần Lan trước kia k muốn thì NATO đéo mở rộng được. Thứ 2 là NATO phải được sự đồng ý của tất cả các nước thành viên. VD như Thuỵ Điển, Phần Lan muốn vào phải đàm phán với tất cả các nước. Chứ k đơn giản thích mở rộng là mở rộng được
2. Mỹ có tham vọng mở rộng k? Hỏi dân Puerto Rico xếp hàng xin vào Mỹ bao nhiêu năm vẫn k được? Hay tại sao Mỹ k mở chiến dịch quân sự đầu buồi như Nga, Tàu để chiếm đất hàng xóm? Còn ảnh hưởng chính trị, kinh tế và quân sự, thì mày hỏi LX, TQ ngày xưa đã hỗ trợ cho bao nhiêu cuộc cách mạng màu (đỏ) để mở rộng chủ nghĩa cơm sườn ra TG
3. Tư duy mày ngu quá nên tao lười đọc để phản biện
Mày tưởng rủa như thế là tao sợ à? Cái loại óc bã đậu, lý lẽ không có nên chỉ biết nhảy dựng lên chửi bậy như con chó dại. Mày bị trùng não hay sao mà nhai đi nhai lại cái câu ngu xuẩn thế? Học thêm vài câu mới đi rồi quay lại sủa tiếp, chứ tầm này tao thấy mày chỉ như con vẹt què méo mồm thôi! Chửi cả nhà tao mà trình độ như con bò tập nói thì nhục quá. Mày nghĩ rủa thế là cay à? Còn lâu mới tới lượt mày làm thầy phong thủy, lo mà xem lại cái số chó cắn áo rách của mày đi. Cả đời không ngóc lên được thì đừng có tru tréo như con điên ngoài chợNgu hơn lol nô.ng thị xu.ân
Mài mà ngụy biện thì cả dòng tộc nhà mài bị tr.ùng ta.ng.
thời gian trước thì kêu nhất định u cà dành thắng lợi, đánh tới tận mốt câu, giờ sắp oẳng con mẹ rồi thì kêu tinh thần bất diệt Trên tinh thần dân tộc, tao đồng ý với mày.
Còn về thực tế chính trị thì tao đéo bàn tới, vì không đủ kiến thức
Lập luận đó không sai về mặt kết quả, nhưng cách diễn đạt khá cảm tính và thiếu chiều sâu về bối cảnh lịch sử, chính trị.
1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine từ trước không?
• Đúng là Nga đã chuẩn bị từ trước, nhưng không phải ngẫu nhiên mà chọn năm 2014.
• Maidan và chính phủ mới của Ukraine là yếu tố trực tiếp khiến Nga ra tay, vì họ thấy nguy cơ mất ảnh hưởng đối với Ukraine.
• Hành động của Nga không phải bộc phát, nhưng cũng không phải kiểu "cứ có cơ hội là xâm lược". Nếu chính quyền Yanukovych không sụp đổ, chưa chắc Nga đã đánh ngay lúc đó.
Nói "chỉ cần một cái cớ" nghe có vẻ đơn giản hóa vấn đề. Nga không đánh Ukraine vào 2004 (khi Ukraine cũng có Cách mạng Cam) mà đợi đến 2014 khi tình hình thuận lợi hơn cho họ.
2. Nga có truyền thống xâm lược không?
• Lịch sử Nga đúng là có nhiều cuộc chiến mở rộng lãnh thổ, từ thời Sa hoàng, Liên Xô cho đến hiện đại.
• Tuy nhiên, nhiều đế chế khác cũng từng làm vậy (Anh, Pháp, Mỹ, Trung Quốc…).
• Nhưng cũng cần lưu ý: không phải cứ nước nào mạnh cũng là "kẻ đi xâm lược chuyên nghiệp". Nhiều lần Nga bị xâm lược trước (Napoleon 1812, Đức Quốc xã 1941) khiến họ có tư duy phòng thủ bằng cách tạo "vùng đệm" quanh biên giới.
3. Các nước Bắc Âu và Đông Âu vào NATO vì sợ Nga xâm lược?
• Điều này chính xác, nhưng có thể bổ sung thêm góc nhìn chiến lược:
• Ba Lan, Baltic sợ Nga vì họ từng bị Liên Xô chiếm đóng và kiểm soát suốt thời Chiến tranh Lạnh.
• Phần Lan và Thụy Điển không gia nhập NATO hàng chục năm dù có lo ngại, nhưng chỉ đến khi Nga đánh Ukraine, họ mới thấy nguy cơ thật sự.
• Nếu Nga không tấn công Ukraine, có thể Phần Lan và Thụy Điển vẫn trung lập lâu hơn nữa.
Điểm cần làm rõ: Họ vào NATO không chỉ vì sợ Nga tấn công trực tiếp, mà còn để đảm bảo an ninh trước bất kỳ hành vi gây hấn nào của Nga (đe dọa, ép buộc kinh tế, tấn công mạng, chiến tranh hỗn hợp).
Kết luận
Lập luận trên không sai, nhưng nếu muốn thể hiện sự hiểu biết sâu hơn, có thể bổ sung thêm bối cảnh lịch sử và yếu tố chiến lược thay vì chỉ dùng lời lẽ cảm tính như "thằng Nga côn đồ". Nếu đối thoại với người có kiến thức sâu về chính trị, cách nói lý trí và có dẫn chứng sẽ hiệu quả hơn là tranh luận theo cảm xúc.
Chỉnh sửa lần cuối: