1. Mỹ không trực tiếp đưa quân vì sợ chiến tranh với Liên Xô =>
Ủa, Mỹ còn đưa quân vào bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn quốc mà mắc gì lại sợ LX ở Cuba
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến =>
Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
• Câu hỏi quan trọng: Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? = >
thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
2. Hoàng Sa, Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam, có bằng chứng lịch sử và được luật pháp quốc tế công nhận. =>
Crimea và miền Đông thuộc chủ quyền Ucraina, được luật pháp quốc tế công nhận
• Trung Quốc dùng vũ lực chiếm Hoàng Sa năm 1974 và gây hấn ở Trường Sa năm 1988, vi phạm luật pháp quốc tế. =>
Nga dùng vũ lực chiếm Crimea năm 2014 và xâm lược Ucraina năm 2022 vi phạm luật pháp quốc tế
• Việc Trung Quốc chiếm biển đảo không phải vì nguy cơ an ninh mà vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên =>
Việc Nga chiếm Crimea và miền Đông Ukr không những vì nguy cơ an ninh mà còn vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên
3. NATO đánh bom Nam Tư (1999) là do chính quyền Nam Tư cũ đã phạm tội ác diệt chủng
en.wikipedia.org
NATO tấn công Libya (2011) là theo nghị quyết 1973 của LHA (Nga TQ đồng thuận)
https://vi.wikipedia.org/wiki/Nghị_quyết_1973_của_Hội_đồng_Bảo_an_Liên_Hợp_Quốc
NATO tham gia vào các cuộc chiến nói trên để ngăn ngừa bạo lực, và nó chưa chiếm 1 tấc đất của ai => so sánh với các cuộc chiến tranh xâm lược của Putin là lươn lẹo
4. Tao đã chỉ ra nhiều lần sự tráo trở lươn lẹo, nhưng mày quá bảo thủ và đần độn để nhận ra
Ta phân tích từng luận điểm
1. Vịnh Con Lợn và vấn đề Cuba
• Mỹ không xâm lược Cuba vì "sợ chiến tranh với Liên Xô", nhưng lại bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc.
• Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến => Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
Trả lời:
• "Mỹ không trực tiếp xâm lược Cuba chỉ vì sợ Liên Xô" vì: Chiến lược Chiến tranh Lạnh. Khi Liên Xô đặt tên lửa hạt nhân ở Cuba. Nếu Mỹ xâm lược Cuba, Liên Xô có thể phản ứng bằng cách chiến tranh hạt nhân.
• Mỹ vẫn cố gắng lật đổ Fidel Castro bằng nhiều cách, nhưng không dám trực tiếp can thiệp quân sự quy mô lớn vì đối đầu với Liên Xô.
• Khủng hoảng Tên lửa Cuba 1962: Liên Xô đã triển khai tên lửa hạt nhân đến Cuba, khiến Mỹ không dám đánh trực tiếp vì nguy cơ chiến tranh hạt nhân.
So sánh với Nga:
• Nga chiếm Crimea vì yếu tố chiến lược và an ninh
• Mỹ không xâm lược Cuba không có nghĩa là Mỹ "đạo đức hơn" – họ vẫn can thiệp vào nhiều nước khác.
Mỹ có thể không xâm lược Cuba, nhưng không có nghĩa là họ không muốn lật đổ chính phủ ở đó. Nói "nhìn vào thực tế, Mỹ không xâm lược nên Nga cũng không được làm thế" là ngụy biện so sánh khập khiễng.
2. So sánh Crimea và Hoàng Sa-Trường Sa
• Crimea và miền Đông Ukraine:
• Đúng là theo luật quốc tế, đây là lãnh thổ của Ukraine.
• Nhưng khác với Hoàng Sa, Crimea có trưng cầu dân ý và dân số chủ yếu là người gốc Nga.
• Nga chiếm Crimea vì hạm đội Biển Đen – yếu tố sống còn về quân sự.
• Hoàng Sa-Trường Sa:
• Việt Nam có bằng chứng lịch sử rõ ràng.
• Trung Quốc dùng vũ lực để cướp đất, không có bất kỳ yếu tố trưng cầu dân ý nào.
So sánh Crimea với Hoàng Sa là không chính xác vì Crimea có yếu tố nội bộ và dân cư ủng hộ Nga, còn Hoàng Sa-Trường Sa là xâm lược trắng trợn không có sự đồng thuận nào từ dân bản địa.
3
• NATO đánh Nam Tư (1999) vì chính quyền Nam Tư phạm tội diệt chủng.
• NATO tấn công Libya (2011) theo Nghị quyết 1973 của LHQ.
• NATO chưa bao giờ chiếm lãnh thổ nước khác như Nga.
Trả lời:
• NATO có thực sự "vô tư" khi can thiệp?
• Đánh Nam Tư: NATO ném bom mà không có sự đồng thuận của LHQ, gây ra thương vong dân sự lớn.
• Đánh Libya: Đúng là có nghị quyết của LHQ, nhưng thực tế NATO đã vượt quá phạm vi nghị quyết, hỗ trợ phe đối lập lật đổ Gaddafi, đẩy Libya vào hỗn loạn kéo dài.
• NATO có thực sự "không chiếm đất"?
Không chiếm lãnh thổ trực tiếp, nhưng để lại các chính phủ thân phương Tây ở các nước bị can thiệp.
Không thể nói NATO luôn hành động vì "công lý" còn Nga chỉ vì "bành trướng".
So sánh Nga với Trung Quốc là sai về bản chất: Nga có lý do an ninh, còn Trung Quốc đơn thuần là bành trướng.
NATO không phải lúc nào cũng "công lý": Họ can thiệp có lý do chính trị và lợi ích riêng, không chỉ vì đạo đức.
Crimea không giống Hoàng Sa: Crimea có trưng cầu dân ý, còn Hoàng Sa bị Trung Quốc chiếm bằng vũ lực hoàn toàn.
Nếu NATO có thể lấy lý do nhân đạo để đánh bom một quốc gia có chủ quyền mà không cần Liên Hợp Quốc chấp thuận, thì Nga cũng có thể dùng lý do "bảo vệ dân gốc Nga" để can thiệp vào Ukraine.
Sai ở chỗ: So sánh Nga-Ukraine với Hoàng Sa-Trường Sa là gượng ép, vì Crimea có bối cảnh khác.
Sai ở chỗ: Cho rằng NATO có thể đánh bom vì "nhân đạo", trong khi Nga không thể lấy lý do "bảo vệ dân Nga".
Không thể dùng tiêu chuẩn kép để nói Nga sai hoàn toàn trong khi Mỹ/NATO cũng có lịch sử can thiệp quân sự theo lợi ích riêng.
Đọc hết các page toàn thằng mõm, đéo có nổi 1 cái hình hay một cái chart để chứng minh cho quan điểm. Mõm thì đừng bắt chước người lớn bàn chuyện chính trị, các bé ạ !
